А.П. Хускивадзе
Вселенная как всеобъемлющая материальная реальность: был ли вообще большой взрыв?
Еще в начале 20-го столетия в умах многих мыслителей жила вера в статическую Вселенную [1, 6]. Даже Эйнштейн, разрабатывая в 1915 году Общую теорию относительности, был уверен в статической Вселенной, в то время как из его теории следовало, что Вселенная не должна быть таковой. Полагают, что русский физик и математик А.А. Фридман был первым, кто усомнился в этом и решил показать, что Вселенная действительно не должна быть статичной. Фридман сделал два очень простых предположения. Он предположил, что, во-первых, Вселенная выглядит одинаково, в каком бы направлении мы ее не наблюдали, и во-вторых, это утверждение должно оставаться справедливым и в том случае, если бы мы производили наблюдения из какого-нибудь другого места. Опираясь на эти два предположения, Фридман в 1922 года показал, что Вселенная действительно не должна быть статичной. Скоро это открытие нашло подтверждение. В 1929 г. Американский астроном Эдвин Хаббл обнаружил, что все далекие галактики, наблюдаемые из Земли, быстро удаляются от нашей галактики [1].
В 1965 году американские физики Арно Пензиас и Роберт Вильсон обнаружили шум, источник излучения которого должен был находиться далеко за пределами нашей галактики. Чуть позже это открытие подтвердили два других американских физика Боб Дикке и Джим Пиблс. Обнаруженный шум был одинаковым и днем, и ночью, и вообще в течение всего года. Как известно, по пути к нам излучение проходит почти через всю наблюдаемую Вселенную. Следовательно, если вышеупомянутый шум, является одинаковым во всех направлениях, то и сама Вселенная должна являться одинаковой во всех направлениях, по крайней мере, в крупном масштабе. Таким образом, первое предположение Фридмана нашло подтверждение.
В итоге, значительная часть современного научного сообщества пришла к выводу, что Вселенная, по крайней мере, на данном этапе, расширяется. Чтобы выяснить, так ли это на самом деле, в первую очередь, необходимо ответить на следующие вопросы.
Вопрос 1. Существует ли Вселенная объективно?
Надо полагать, что ни у одного здравомыслящему человеку не возникнет сомнение в том, что Вселенная объективно существует. Следовательно, Вселенная является материальной реальностью.
Вопрос 2. Имеет ли Вселенная границы или она является всеобъемлющей материальной реальностью и содержит в себе все другие материальные реальности?
В настоящее время наука не может ответить на этот вопрос однозначно. Однако, мы можем рассуждать следующим образом.
Предположим, что Вселенная имеет границы, и она не является всеобъемлющей материальной реальностью. Тогда должно существовать конечное или бесконечное множество других материальных реальностей. Эти материальные реальности тоже могут быть вселенными. В этом случае нам придется говорить о Нашей и других вселенных.
Рассмотрим новое множество, такое что, выполняются следующие два условия:
1. Оно состоит из Нашей Вселенной и вышеупомянутого множества материальных реальностей.
2. Оно является полным множеством в том смысле, что нет ни одной материальной реальности, которая не входила бы в нем.
Система, составленная этим множеством материальных реальностей, в отличие от Нашей Вселенной, является всеобъемлющей материальной реальностью по определению. Назовем эту систему просто Вселенной.
Надо полагать, что Вселенная отличается от всех других материальных реальностей именно тем, что она является всеобъемлющей материальной реальностью. По крайней мере, когда говорят о Нашей действительности, то интуитивно или осознанно имеют в виду именно такую Вселенную, которая является всеобъемлющей материальной реальностью.
Итак, введем рабочее определение понятия «Вселенная».
Вселенная является всеобъемлющей материальной реальностью.
Такое рассмотрение Вселенной приводит к очень важным выводам:
1.Понятие «Время», скорей всего, относится к первичным понятиям типа «Множество. Однако, понятие «Время», в отличие от понятия «Множество», не является математическим понятием, а обозначает вполне определенное физическое явление. Оно представляет собой явление, встречаемое (наблюдаемое) всюду в виде собственного времени наблюдателя.
2. Каждый наблюдатель представляет собой материальную реальность, которая в любой момент времени t = t0 (t1 ≤ t0 ≤ t2)является целостной системой с вероятностью P = P(t0) (0.5 ≤ P(t0) < 1),
где
t –общепризнанное космологическое время;
t0 – фиксированное значение t;
t1 – время возникновения наблюдателя;
t2 – время исчезновения наблюдателя;
P –вероятность фактического познания истины наблюдателем;
P(t0) – значение P в момент времени t = t0.
3. Собственное время имеет любой наблюдатель, включая Вселенную. Оно представляет собой одну из координат пространства состояния наблюдателя.
4. Вселенная всегда находилась, находится и будет находиться в одном единственном – неопределенном – состоянии динамического равновесия. У нее нет ни определенного времени начала, ни определенного времени конца. Следовательно, нет никакого основания говорит о каком-то большом взрыве.
5.Любая система (наблюдатель), за исключением Вселенной, является открытой целостной системой с вероятностью P, где
0.5 ≤ P < 1.
Вселенная является изолированной целостной системой . Точнее, утверждение «Вселенная является изолированной системой» является истиной с вероятностью, равной 1. Вместе с тем, утверждение: «Вселенная является целостной системой», является истиной лишь вероятностью, равной 0.5.
6. Неопределенное состояние Вселенной является ее нормальным состоянием, а точнее, она всегда находится в неопределенном состоянии. Неопределенное состояние любой другой целостной системы s является ее нормальным состоянием дважды: - в момент ее возникновения t= t1= t1(s) и в момент ее исчезновения t= t2 = t2(s), где
t1(s) < t2(s); t1(s) > - ¥; t2(s) < +¥
Иными словами, все открытые целостные системы приходят из неопределенности и, в конце концов, возвращаются в неопределенность. Вселенная ни откуда не приходила и ни куда она не уходит. Вселенная всегда находилась, находится и будет находиться в неопределенном состоянии, которое является её нормальным состоянием.
7.Стрела собственного времени каждой открытой целостной системы сначала направлена в сторону увеличения, в какое-то время она является неопределенной и, наконец, она поворачивается в сторону уменьшения времени.
8. Реальное собственное время наблюдателя и мнимое собственное время наблюдателя отличаются тем, что стрела первого направлена в сторону увеличения, а второго - в сторону уменьшения.
9. Реальное собственное время наблюдателя представляет собой время становления наблюдателя. Мнимое собственное время наблюдателя – это время его старения.
10. Мнимое время является «достоянием» всех систем живой и неживой природы, за исключением Вселенной. У Вселенной нет мнимого времени.
11. Общепризнанное космологическое время представляет собой собственное время Вселенной. Это время является общепризнанным по той причине, что Вселенная представляет собой всеобъемлющую материальную реальность, а все другие материальные реальности являются внутренними наблюдателями Вселенной.
12. У общепризнанного космологического времени нет определенного начала отсчета. Оно не имеет определенного начала отчета из-за того, что у Вселенной нет определенного времени возникновения. Тем не менее, стрела общепризнанного космологического времени отчетливо направлена в сторону увеличения.
Общепризнанное космологическое время, как собственное время всеобъемлющей материальной реальности, является единым для всех без исключения внутренних наблюдателей Вселенной, т.е. она представляет собой абсолютное время.
Обоснование этих выводов будет опубликовано в Интернете в ближайшее время.
Выше используется ряд новых понятий:
- открытая целостная система,
- изолированная целостная система,
- вероятность фактического познания истины
и т.д.
Определение этих понятий и обоснование их введения приведены в [7].
Литература
1.Stephen W. Howking A brief history of time. – London. – 1988 . 74 Хокинг С. Краткая история времени: От большого взрыва до черных дыр. / Пер. с англ. Н. Смородинской. — СПб.: Амфора, 2001. – 201 с.
2. Никитин Е.Е., Питаевский Л.П. Мнимое время и метод Ландау: вычисления квазиклассических элементов.–М.:-1993.–УФН.–Т.163,-№ 9. – С.101-103
3. Пригожин И., Стенгерс И. Время, хаос, квант. К решению парадокса времени. М.: - Едиториал УРСС, 2003. – 204 с.
4. Вейль Г. Пространство, время, материя. Лекции по общей теории относительности / Пер. с нем. В.П. Визгина: - Рос. Акад. Наук. Ин -т истории естествознания и техники им. С.И. Вавилова. -5 –ое изд., перераб. – М.: - Янус. – 1996. – 472 с.
5. Чуев А.С. Физическая картина мира в размерности «длина-время». -М.: - СИНТЕГ. -1999. – 96 с.
6. Евсюпов В.В. Мифы о Вселенной. – Новосибирск. – Наука. -1995
7. Хускивадзе А.П. Мироустройство. – Медицинская библиотека сервера Medlinks.ru, - 2010, - 110 с. (Книга также опубликована на сайте Московского международного синергетического форума по адресу: http://www.synergetic.ru/books/miroustroystvo.html ).
Дата публикации статьи в Интернете: 01.09. 2012
Уважаемый Амиран Пименович, здравия Вам долгого! Не побеспокоил бы Вас, но вот смущает Ваш заголовок, в котором фигурирует некая «материальная реальность», и вот это её обоснование относительно Вселенной: «Вселенная объективно существует. Следовательно, Вселенная является материальной реальностью.».
ОтветитьУдалитьСудя по этому умозаключению, можно сделать вывод, что предикат «материальная» для реальности обосновывается объективностью существования Вселенной, которая (объективность её существования) «ни у одного» здравомыслящего человека не вызывает сомнения. Перефразировав вышеизложенное для определения «материальности» с учётом требований логики, «в сухом остатке» (т. е. абстрагируясь от того, чтО существует и от того, для кого существует) получаем: материальность – это объективность реальности, что полностью соответствует марксистско-ленинскому и вообще современному определению материи (объективная реальность, существующая независимо от сознания…).
Есть, правда и другие определения понятия материи, но они либо сводятся («в сухом остатке») к выше приведённому, либо настолько «нематериальны», что не достойны даже упоминания. Да и понятие материальности в Вашем употреблении (обязательность признака объективности) этого не позволяет.
Из приведённого же следует, что важнейшим условием для материи как объективной реальности оказывается независимость от сознания сознающего, отражающего её, субъекта. Сознание субъекта, следовательно, – не материя. Вместе с тем оно столь же объективная реальность (наличествует), поскольку именно относительно него формируется смысл понятия материи как самОй объективной реальности.
(продолжение следует)
Как ни странно, но и материя, и сознание субъекта представляют в таком случае две разные объективные реальности. Возникает вопрос: в чём их (этих реальностей) разница? Ведь обе – объективные.
ОтветитьУдалитьВывод в такой ситуации может быть только один: «материя» и «сознание субъекта» суть одно и то же. Но тогда откуда берутся два названия для одного и того же предмета? Почему так происходит? Зачем нужна такая путаница, да ещё и в науке с её строгим тезаурусом терминов, не допускающим подобных ситуаций. Что тут не так?
Очевидно, что «не так» тут не в «материи» (поскольку Вселенная есть) и не в «сознании субъекта» (удостоверяющего это её «есть», в силу чего, значит, оно тоже есть, но не как Вселенная, а как нечто иное – не Вселенная), а в самой «объективной реальности» (включающей в себя и материю, и сознание субъекта). Это она (эта реальность) столь же объективна, сколь и субъективна одновременно. Это она есть и материя и сознание субъекта одновременно. Из определения материи выпадает сам существенный её признак: «чистая» объективность, ибо её объективность, оказывается, «загрязнена» субъективностью. Но тогда реальность есть материальное сознание субъекта или, что то же самое, субъектно-сознательная материя. А Вселенная как реальность в таком случае выступает и субъектом своей объективности, и объектом своей субъективности так же одновременно. Вселенная – субъект, имеющий своим предметом себя как объекта… . Это уже чуть ли не гегелевский дух («абсолютное есть субъект»).
Чтобы спасти «материальность» реальности от «гегелевского духа», выход из этой нелепицы с определением материи был найден путём утверждения, что она (материя) есть всего лишь философская категория, знак – для обозначения у реальности её объективной стороны: «материя – это философская категория для обозначения объективной (и только объективной) реальности и т. д.». Но тогда и сознание субъекта необходимо было признать философской категорией, знаком – для обозначения у реальности её субъективной стороны: «сознание – это философская категория для обозначения субъективной (и только субъективной) реальности и т. д.». На том и порешили.
(продолжение следует)
Вся философия, разделив всю реальность на объективную и субъективную, «вздохнула с облегчением», не заметив при этом, что, поскольку реальность одна и едина, её объективная сторона столь же и субъективна, а субъективная – столь же и объективна. Какой отсюда проистекает вывод, никого почему-то не волновало – ни материалистов, ни идеалистов, ни дуалистов. Хотя вывод получается всё тот же: Вселенная и при таком «раскладе» осталась реальным субъектом наедине с собой как объектом. Её оставили в покое. Все философы-материалисты тоже успокоились. И вот теперь мы спокойно, как нечто само собой разумеющееся, читаем: «Вселенная как всеобъемлющая материальная реальность…». Сознание из этой «всеобъемлющей» реальности куда-то пропало, и даже не подразумевается, ибо реальность берётся только как «материальная», т. е. во всей «чистоте» её объективности.
ОтветитьУдалитьВам не кажется, что этот заголовок выражает что-то не то? Что такой Вселенной не бывает. Что Вселенная – это нечто другое, нежели то, что Вы анализируете, а выводы из этого анализа обещаете обосновать. Как вообще можно обосновать то, что заведомо содержит в себе ошибочное знание? Как? Если предикат «материальная» лишён смысла объективности. Если вообще материя всего лишь категория, знак, записываемый либо произносимый, дабы обозначить… что? Что обозначает этот знак? Правомерно ли этим «знаком» что-либо обозначать, если он уже обозначает некую неопределённость, если он – «пустышка». Но тогда зачем он нужен? Он – недоразумение? Он – обманка? Вряд ли. У философов от Аристотеля до Гегеля этот «знак» работал, и работал достаточно эффективно, обозначая материю как вещество, стихию, телесность и т. п., причём, в соотношении с формой (!), но только – не как какую-то объективную реальность. В таком качестве она появилась лишь со времён возникновения марксистско-ленинской философии и имела чисто идеологическое предназначение. Поэтому применительно к Вселенной оказалась, мягко говоря, не совсем работающей категорией.
Пока остаётся неизвестным, что означает материя, следовательно, материальность, следовательно, и реальность с таким предикатом, следовательно, и Вселенная, представляющая такую реальность, пользоваться этим обозначением вообще нельзя. Тогда о чём Вы ведёте здесь речь и зачем Вы её ведёте? Задайте себе эти вопросы в свете изложенного и попробуйте уйти от взгляда на ту Вашу Вселенную, которой просто не существует. Если бы она оказалась такой (материальной)… . Да она просто не могла оказаться такой! Её генезис такого не предполагает. Не предполагает – в принципе. А тО, чтО Вы анализируете, видимо, должно быть названо как-то иначе.
Комментирую не для полемики. Решение проблемы «материальности» или «нематериальности» Вселенной дано в моём «Сказании». В нём всего достаточно, чтобы желающие смогли его и увидеть, и понять.
С уважением и наилучшими пожеланиями Вам в Вашем творчестве, – Ф. И.
P.S.: Пока писал комментарий, родилась заповедь: «Всем, всем, всем: не обижайте Вселенную, и Она не обидится на вас!».
Уважаемый И. Федиллар!
УдалитьЯ с большим вниманием ознакомился с Вашими комментариями к моей статье «Вселенная как всеобъемлющая материальная реальность: был ли вообще большой взрыв?». Я прочел и Вашу поэму «Сказание о развитии вселенной», опубликованной на сайте Blogspot в 21.05.2012. Но мне нужно еще ее перечитать, чтобы должным образом в ней разобраться. Пока я сообщаю, что Ваши комментарии заставили меня сделать некоторые уточнения в моей статье. Спасибо Вам за это.
Вы правильно заметили, что реальность нами «берётся только как «материальная», т. е. во всей «чистоте» её объективности» Мы исходим из того, что материальная сторона Вселенной является первичной, главной. А ее субъективная сторона – вторичной. И что Вселенная, прежде всего, является материальной реальностью. Такой подход нам позволил доказать математически, что никакого Большого взрыва не была. Ведь, в «Сказаниях» Вы тоже этого утверждаете!
Мы математически доказали, что Вселенная является в принципе непознаваемой. Познаваемыми являются только отдельные конечные части Вселенной. И то они являются познаваемыми лишь с вероятностью 0.5 < P <1. О чем все это говорит? Это говорит о том, что наш подход: рассматривать объективную сторону Вселенной как первичную, а субъективную - как вторичную, является вполне обоснованным.
А. Хускивадзе
08.09.2012
Уважаемый Амиран Пименович, здравия Вам! Послал Вам вчера письмо по каналу его доставки через почту @linkedin.com, но сегодня обнаружил, что вот с этого места: ««Назовем материальной реальностью все то, что возникает и исчезает и, следовательно, имеет время возникновения t1 и время исчезновения t2: - ∞ < t1 < t2 < + ∞ »» моё сообщение Вам обрывается.
УдалитьПри выяснении причины неполной его отправки мой @gmail.com сообщил мне, что «Доставить на получателя notifications-noreply@linkedin.com для передачи адресату Amiran Khuskivadzе не удалось окончательно: Google пытался доставить ваше сообщение, но оно было отклонено сервером для получателя домена linkedin.com по mail.linkedin.com. [216.52.242.16].».
Могу предположить, что этот сервер для получателей домена linkedin.com ограничивает послания пользователей сети linkedin.com определённым количеством знаков. В общем, как бы там ни было перехожу на уже испытанный нами канал личных сообщений сети Blogspot.ru.(см. письмо далее). С уважением, – Ф. И.
Уважаемый Амиран Пименович, здравия Вам!
ОтветитьУдалитьВ связи с проявленной Вами заинтересованностью моим отношением к Вашим трудам по изучению важных аспектов существования и познаваемости вселенной, что выразилось также в Вашем приглашении меня в социальную сеть профессионалов Linked in (правда, после регистрации в ней, мне не стало ясно, чем она лучше сети Blogspot.ru для нашего обмена информацией, где он уже сложился), а также в связи с ознакомлением с Вашими работами «Мироустройство» и «Измерения в живой и неживой природе, стрела времени и Наша действительность: был ли вообще Большой взрыв?», полагаю целесообразным сделать несколько нескромное добавление к моим прежним комментариям. Благо, что врачи часть зрения мне всё-таки вернули, а теперь разрешили ещё и читать и писать. Хвала им моя и почёт. Но – к делу.
В Вашей работе «Мироустройство» в гл. 1. Проблема познания истины 1.1. Понятие материальной реальности Вы пишете:
«Назовем материальной реальностью все то, что возникает и исчезает и, следовательно, имеет время возникновения t1 и время исчезновения t2:
- ∞ < t1 < t2 < + ∞
Ясно, что если что-то возникает и исчезает, то в течение времени от момента возникновения t1 до момента исчезновения t2 оно существует объективно, т.е. независимо от воли человека.
Следовательно, выше введенное понятие материальной реальности (МР) не находится в противоречии с понятием материальной реальности, издавна используемым в философии. Тем не менее, эти два понятия отличаются друг от друга. Это отличие проявляется при выяснении вопроса: является ли Мироздание материальной реальностью?
В самом деле, по выше приведенному определению МР, Мироздание является материальной реальностью, если у него имеются время возникновения и время исчезновения (выд. мною – Ф. И.). В противном случае, Мироздание материальной реальностью не является. Вместе с тем, по понятию материальной реальности, используемому в современной философии, Мироздание является материальной реальностью без всяких оговорок (выд. мною – Ф. И.). Ведь, оно объективно существует!
Как видно, выше приведенное понятие МР чуть уже и, следовательно, определеннее, чем понятие МР, используемое в современной философии.».
(Продолжение следует)
(продолжение 1)
ОтветитьУдалитьВсё дело в том, что у Мироздания (видимо, речь о вселенной как некоей всеобъемлющей реальности – см. Вашу статью «Вселенная как всеобъемлющая материальная реальность: был ли вообще большой взрыв?») нет ни времени возникновения, ни времени исчезновения. Есть лишь время его (её) бесконечного существования (функционирования) путём развития, а само время развития далеко не то время, которое фигурирует в Ваших работах. Как это возможно и почему дело обстоит именно так, а не иначе, мною показано в «Сказании о развитии вселенной». Более внимательное ознакомление с его содержанием, в частности, относительно характера развитийного времени и обоснованности «понятия материальной реальности, используемого в современной философии», вряд ли оставит Вас в убеждённости, что и это Ваше время, и это «понятие» «современной философии» может служить надёжной «точкой отсчёта» для столь важной задачи, какую Вы ставите в своих научных поисках. Более того, полагаю, что Вам при этом станет ясно, насколько зыбка почва «современной философии», исходящей из столь необоснованного в философском отношении постулата «материальной реальности» вселенной (мироздания, если угодно).
(Продолжение следует)
(продолжение 2)
ОтветитьУдалитьО том, что этот постулат (скорее, аксиома, принятая из политических соображений) вытекает из глубоко идеологизированного т. н. «основного вопроса философии» о «первичности» либо «вторичности» материи (природы) либо идеи (духа), придуманного Энгельсом, мною уже говорилось, и возвращение к рассмотрению этих почти политических «заблуждений» марксистов-ленинистов «и иже с ими» (Маркс, между прочим, к этому постулату не имеет никакого отношения) вряд ли имеет смысл. В конце концов, достаточно ознакомиться с работами любых признанных классиков философии, сделавших неоценимый вклад в копилку знаний человечества, чтобы убедиться, что все они сколь материалисты, столь же и идеалисты, независимо от того, к какому лагерю философов относили они себя сами или их критики либо последователи. Отсюда и разделение реальности на те или иные качественные определённости уже весьма и весьма сомнительно. А отсутствие у Энгельса какой-либо аргументации в пользу такого разделения делает эту сомнительность вполне состоятельной с любой точки зрения. Кроме, конечно, идеологической и, особенно политической, для которых доктринальная заинтересованность (догматика, иначе) предпочтительнее даже научно доказательной аргументации. О философском же обосновании этой дихотомии речи у него вообще нет.
При этом важно видеть, что всё то, что нынче называют философией, по существу его содержания таковою не является, поскольку в нём (этом всём) до сих пор не нашёл своей реализации сам её метод – метод развития (диалектика). Всё, на что может претендовать такая «современная философия», включая труды всех древних, средневековых и классических авторов нового времени (кроме философии Гераклита, Бёме, Гегеля и Маркса), так это быть лишь метафизикой. Это только ей свойственно рассматривать мироздание лишь с позиций науки и никак не использовать единственный, присущий именно философии, вышеназванный метод. Не стоит уповать на такую «современную философию». Впрочем, не настаиваю: Ваша работа – Ваша воля. Не мы выбираем свой путь, это он выбирает нас.
(Продолжение следует)
(продолжение 3)
ОтветитьУдалитьВ свете сказанного смело соглашаюсь с Вашим тезисом непознаваемости Вселенной (Вы: «Мы математически доказали, что Вселенная является в принципе непознаваемой. Познаваемыми являются только отдельные конечные части Вселенной.»). Причём, соглашаюсь независимо от приведённого Вами доказательства. Ведь у Вас речь идёт о научном подходе к проблеме, а не философском. Непознаваемость, значит, неподвластность, неподдаваемость познанию. Но ведь познание – это функция науки. Т. е. мышления, пользующегося логикой (в том числе и в математической её форме), – рационального мышления, называемого рассудком. Относительно некоторых форм (не частей, заметьте!) вселенной рассудок вправе орудовать своим арсеналом средств, включая и научные. Но когда предметом рассмотрения оказывается вся вселенная, как, например, у Вас, тогда вполне правомерно поставить вопрос: достаточно ли для адекватного отражения Её Величества Вселенной такого мышления, как рассудок, и не он ли, не сам ли рассудок в силу своей недостаточности (ущербности, если хотите) является причиной Её непознаваемости? Возможно, для столь великой задачи Её адекватного отражения необходимо воспользоваться не рассудком, сколь бы совершенным он ни был, а каким-то другим мышлением, располагающим иными, нежели рационально-логические, средствами, которые обеспечивают уже не познание, а иной способ достижения истины (адекватного отражения)? Ответ на этот вопрос Вы также сможете обнаружить в моём «Сказании». Например, в заключительной части главы «Ноос» под названием «Тайна нооса». Впрочем, «кто ищет, тот всегда найдёт». Тем более, что само «Сказание о развитии вселенной» создавалось мною с учётом этого, «другого», мышления, располагающего и иными, нежели рационально-логические, средствами, и в ещё большей степени с целью донести до заинтересованного в Её Величестве читателя суть и смысл такого мышления, его отличий от рассудка и его предназначение отражать именно и исключительно вселенную в целом. Ну, хотя бы для того, чтобы тот же рассудок с его арсеналом средств познания знал пределы своей компетенции. Чтобы он знал, что познанием не исчерпываются возможности достижения истины, точнее даже – им ограничиваются такие возможности.
(Продолжение следует)
(продолжение 4)
ОтветитьУдалитьЧтобы он знал, что познание есть всего лишь сторона, момент, аспект созидания. Чтобы он знал, что наука с её теориями не есть философия, что она лишь сторона, момент, аспект философии, да и то не из самых важных. Чтобы он знал, что логика – царица науки – есть всего лишь сторона, момент, аспект диалектики – царицы философии. Чтобы он знал, что рассудочным мышлением (умом) дух человеческий не исчерпывается. Что есть ещё и мышление разумное (интеллект) – более высоко организованный, более сложный, более развитый человеческий дух, которому под силу то, что для ума недостижимо. Ну и т. д.
Так что – да, да и ещё раз да: для науки вселенная непознаваема. Она вообще непознаваема, если речь идёт о её именно познании. Ваше доказательство её непознаваемости в этом отношении безупречно. Любые попытки его опровержения бессмысленны и будут обречены на провал. Оно в рамках науки – безусловно, Ваше замечательное достижение. Всё дело в том, захотите ли Вы выйти за эти рамки, чтобы доказать иной тезис – расширенный: вселенная в целом непознаваема, но именно как таковая (в целом) она вполне постижима.
Кому, как не людям Вашего калибра, дана такая возможность. Ведь Вы поднялись на высшую ступень рассудочного мышления с его рационально-логическими средствами. Именно с этих высот делается следующий шаг – шаг в мышление разумное, шаг из ума – владыки сознания – в интеллект, в глубины самосознания, где царствует созидательная интуиция, способная «конструировать» вселенную в полном соответствии с Её Величества потребностями, что не достижимо без её адекватного отражения, без знания её в её истине. В чём именно эти её потребности состоят, Вы также сможете узнать из текста «Сказания о развитии вселенной». Во всяком случае, понятие «всеобъемлющей материальной реальности» тут Вам – не помощник. Успехов Вам на этом пути, если, конечно, он выберет Вас. С уважением, – Ф. И.